JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

中性结果的撰文就比特征性结果的撰文格外受到欢迎和非议吗？近日，JAMA刊登了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部刊物刊登过的撰文，概述这些撰文刊登后，被指称、Altmetric打分、网上百万个等名气这两项前提因研究者结果中性与否而有所不同。（注：Altmetric打分根据不同社会化媒体指称文献的短时间，一般都有新闻新闻报、博客、推特，因特网媒体等，因此Altmetric格外测重于大众和因特网名气）很多学者投稿时格外极端于有中性结果的研究者，有些刊物也会格外极端刊登结果有数学方式象征意义的研究者，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种认知，即，与中性结果的研究者相比，从未辨认出数学方式关联性的研究者会获得格外少的科学界和大众非议。然而，这种认知有确实支持吗？来就让本研究者的辨认出。研究者方式研究者人员集成了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第一部刊物（都有JAMA子刊）每一期刊登的撰文，根据撰文摘要和全文，挑选出出所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中集成该不间断内JAMA第一部刊物刊登的所有RCT，但该集成从未辨认出新的RCT。关于撰文刊登后的名气这两项，则都有被引数、Altmetric打分、百万个（这些这两项是根据“高名气”撰文的预定标准顺利进行选取的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应刊物网站上的记录当中获取。2名学者独立顺利进行比对。根据并不需要，学者会查找撰文完整笔记和试验登记注册信息，以确定主要命运是支持试验所设想的假说，得到中性结果（即不能接受不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与所作的直接对话或争论仍然得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和百万个等不符合标准正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验，较为不同命运类型研究者（中性结果，特征性结果或混合结果）在这些名气这两项上的关联性；两两较为可用Dunn验（Dunn test）。研究者结果再次有433篇已刊登的RCT进入比对。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为中性结果（即不能接受不能接受假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性命运的研究者，被引当可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和百万个则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究者，被引当可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和百万个则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运类型的研究者，在被引数、Altmetric打分或百万个的两两较为当中，关联性除此以外从未达到数学方式象征意义（却说下表）。表 不同命运类型撰文的被引数、Altmetric打分和百万个较为争论对在JAMA第一部刊物上刊登的RCT顺利进行比对辨认出，撰文刊登后的名气这两项与其结果侧向（即中性结果还是特征性结果）之间并没有相关性。研究者结果多大程度上能改变现有知识，可能比中性或特征性辨认出格外为重要。因此，格外确切地了解医学当中哪些是不能接受的，只不过同样能引起大众、临床医生和学者的兴趣。本研究者的局限性都有：仅比对在JAMA第一部刊物上刊登的RCT，这些辨认出前提能外推至其他类型的研究者或其他刊物尚不确切。此外，鉴于刊登后这两项的数字随着时间迅速积累，就有刊登的撰文本身就有格外多的时间来积累名气数字，因此，从未来的研究者在比对这些这两项时，一定会固定在刊登后某一时间范围内从未完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.